據(jù)統(tǒng)計(jì)，步入2022年以來(lái)截至3月13日，滬深股市有30家上市公司發(fā)布公司或其高管被立案調(diào)查的公告。而在去年同期，這一數(shù)字只有17家。數(shù)字懸殊的背后，也凸顯出市場(chǎng)違規(guī)行為猖獗的一面。這一數(shù)據(jù)也說(shuō)明，市場(chǎng)違規(guī)成本還有大幅提高的空間。
統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)同時(shí)顯示，期間上市公司、高管、股東、其他主體等共涉及228項(xiàng)違規(guī)紀(jì)錄，而去年同期則為161項(xiàng)。具體而言，2022年內(nèi)因虛假披露、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或其他信息披露原因而被認(rèn)定違規(guī)的紀(jì)錄超過(guò)80項(xiàng)。其中，因之被立案調(diào)查的上市公司達(dá)到12家之多。
從處罰結(jié)果來(lái)看，監(jiān)管部門對(duì)絕大多數(shù)違規(guī)行為采取警告、公開(kāi)譴責(zé)、通報(bào)批評(píng)等監(jiān)管措施，還有部分上市公司相關(guān)責(zé)任人被采取市場(chǎng)禁入、罰款等措施。從罰款情況看，今年有21家上市公司的相關(guān)責(zé)任人被行政處罰，罰款金額從數(shù)萬(wàn)元到千萬(wàn)元不等。
今年以來(lái)上市公司違規(guī)呈現(xiàn)出幾個(gè)方面的特點(diǎn)。其一是信披違規(guī)占據(jù)絕對(duì)的比例。信披違規(guī)占比超過(guò)35%，在所有違規(guī)行為中“獨(dú)占鰲頭”，也再次凸顯出信披監(jiān)管是市場(chǎng)的“老大難”問(wèn)題。其二是相比于去年同期，多種違規(guī)行為呈現(xiàn)出增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。其三是立案調(diào)查案例增多，這顯然不是什么好兆頭。
一旦上市公司或其高管被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，往往或說(shuō)明違規(guī)行為的性質(zhì)較為嚴(yán)重。從以往的案例看，被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的上市公司，最終能夠?qū)崿F(xiàn)“翻案”的只有極少數(shù)。比如像宏達(dá)新材、智慧能源等都曾收到證監(jiān)會(huì)的《立案調(diào)查通知書》，此后均公告稱，經(jīng)調(diào)查相關(guān)涉案事實(shí)不成立，證監(jiān)會(huì)決定結(jié)案。
但是，盡管存在極少數(shù)“幸運(yùn)兒”，但絕大多數(shù)被立案調(diào)查的上市公司或高管，最終被證明是存在違法違規(guī)行為的。因此，對(duì)于今年以來(lái)多達(dá)30家上市公司公告被立案調(diào)查的事項(xiàng)，個(gè)人以為，還是能夠說(shuō)明上市公司或高管是存在某些方面的問(wèn)題的。
自2020年開(kāi)始，資本市場(chǎng)法治建設(shè)繼續(xù)向前推進(jìn)。不但新版證券法開(kāi)始實(shí)施了，刑法也進(jìn)行了聯(lián)動(dòng)修訂，而且，最高法也先后頒布了代表人訴訟、虛假陳述訴訟等司法解釋。法律體系的日益完善，既能更好地保護(hù)投資者的合法權(quán)益，客觀上也提高了違規(guī)成本。
特別是證券集體訴訟制度，既是投資者的維權(quán)利器，更是懸在違法違規(guī)者頭頂上的一把“達(dá)摩克利斯之劍”。而康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假巨額賠償案，作為首例證券集體訴訟的案例，相信對(duì)于違法違規(guī)者會(huì)產(chǎn)生極大的震懾作用。
但是，今年違規(guī)記錄比去年同期大幅上升的現(xiàn)象，說(shuō)明市場(chǎng)違規(guī)者仍然在鋌而走險(xiǎn)。違規(guī)者前赴后繼的客觀事實(shí)，也說(shuō)明現(xiàn)行的法律法規(guī)仍然存在漏洞，違規(guī)成本仍然存在大幅提高的空間。
比如日前深交所向創(chuàng)業(yè)板公司愛(ài)克股份下發(fā)了《關(guān)于對(duì)鄭閎升給予通報(bào)批評(píng)處分的決定》。由于鄭閎升違背當(dāng)初作出的承諾，且大肆減持股份，深交所對(duì)鄭閎升采取了通報(bào)批評(píng)與記入誠(chéng)信檔案的監(jiān)管措施。而值得注意的是，鄭閎升通過(guò)違規(guī)減持股份，持股占比下降至5%以下，今后的減持行為將不再受承諾的限制。如此就造成了因違規(guī)，反而有利于其今后大肆減持的現(xiàn)象，這既對(duì)其他作出相同承諾的股東不公平，也嚴(yán)重踐踏了市場(chǎng)的誠(chéng)信原則。但對(duì)于鄭閎升的違規(guī)行為，深交所的處罰，顯然無(wú)異于“隔靴搔癢”。既達(dá)不到嚴(yán)懲違規(guī)者的目的，又無(wú)法在市場(chǎng)上產(chǎn)生威懾作用與警示效果，因而也是值得商榷的。
個(gè)人以為，鑒于滬深股市違法違規(guī)案例仍然高發(fā)的態(tài)勢(shì)，進(jìn)一步大幅提高違法違規(guī)成本無(wú)疑是非常有必要的。當(dāng)然，在“有法可依”的背景下，“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”同樣不可或缺。